Page 27 - Telebrasil - Setembro/Outubro 1980

"l c
V ' *%r: I ¦: * fi f.K r X :
¦4 i m .. 7**. » V - * V*f i r* *. J * . «fl • 7 *
* . J P ¦

T ¦ ¦-.• iVc r. uto ailo pe'a engenharia do sas nacionais e que poderiam substituir
„4* 4 ¦

a n e ü o . Cabe ressaltar, entretanto. a> importadas, caso tossem adotadas
v -v
% A participação de empresas na­
Sg jácxislem centrais privativas de bai- medidas de proteção de mercado.

u capacidade desenvolvidas por empre cionais na produção de eletró­

nico-domésticos não alcança

Transição de Centrais 15% do faturamento do setor.

Convencionais para Eletrônicas *

#
: : : r , S'ifc:.íá

\ . A indústria de com putadores e

periféricos.

Jun ’4 A dimensão dos negócios relacionadcTs a

i equipamentos de processamento de da­

/

\ _ . Jun 75 dos pode >er compreendida pela com­

paração entre os lucros da IBM e da EX­

XON representados no Quadro XVI.

No Brasil, presente em todos os ramos

de atividade, o total do mercado em

1976, atingiu o valor de CrS 15.556.136

mil. distribuídos conforme o demonstra­

do no Quadro XV11.

As Consultorias e Bureaux atingiram o
c

valor de Cr$ 4.757.066 mil e os bancos

comerciais, CrS 1.890.000 mil. constí-

tuindo-se nos maiores segmentos do

mercado. Apesar do gigantismo das em­

presas monopolizadoras do mercado in­

ternacional, o Brasil conseguiu implan­

tar uma industria de computadores e

periféricos que, apoiada por uma política

cuidadosamente desenvolvida pela CA-

f

’ém "+ i + + i A PRE, atingiu alto grau de desenvolvi­
7< ' 76 73 90 82
mento técnico. Em poucos anos, uma

: Q v «an«*», n /el 1977

'Xftra*centras eletrônicas série de computadores e equipamentos

Quadro X /
/

Preços Relativos a Crossbar

na mesma Capacidade

(Material + Instalações)

Centrais Locais

Devestr assinalado, ainda, que as fortes CPA/E CPA/T CP V F CPA/T

• inções de m v e sú rn aeotd impostas ao L I 9 I b > 1

Li :»
'»
Crossbar A * 'i * 4 * *
*
«
4
% j j

*
i
dor. aliadas a não reinversão do FNT, f * U • \ rn 9
» *%
% J ' I
fc r4
H *H 1» . 4 *
•*V U * * A
ü* k » a * 4
? * * * i* ã V
V* * i * *
: ucTiíjidas a outras empresas con- í» I# *M % ‘H S I
P- * * m % 4
onentes ou grandes usuários no país, G n * "ï
tendem a privilegiar competidores priva- L11 » ^ ®
*
* » *¦* w
lf 1 V 4 [ .
È n r* » I I Ji
<: r com grande participação dc capital
I fi i i % O
b b b 9 i
! ;ingeiro. I estes c< a 1 \fxítidí>res (>u gran­ ' * A % « * I <4
i
. S* * ^
*•
^
»1
^ * 9 A «
‘
des usuários im|X)rtam e investem sem » % m * t i -*i I
W *
L.* * * * * * * *
. V* fcj* -
¦f * 1% *
^ .
r* * * * * wi
• *
-
i
¦a»
.*

i rvvtnçix*s do Sistema Telebnís, intro- » v » i b », ë
* 4 * iT
i i #
M t» ^
» * '« 9 *'
i/cm tecnologias inacessíveis as indús- v % ? * % # 1
* ff % * M m.
% •> * % « i
H >4 J» f»
9>
s n a c io n a i s . incorporam equipainem
I (M ï î.
v4 l i l . J
totfem regime de leasing. o que sígntfk
um forte bstáculo ao de.scnvul vi mento

ituiolõgico e industrial do setor e a sub

mts&áo das empresas estatais e um re­

g im e de concorrência desf, orecido,

t e n d e n t e a enfraquecê-las e afastá-las 1
Qttaàro \l

do mercado 7